Hoàng Tuấn
Ngày 27/09/2025, ông Tr. Q. Đ. đăng tải trên Facebook cá nhân một bài dài, kể lại “câu chuyện về một người bạn” từng gắn bó, nhưng sau khi “đột ngột có tiền” thì “thất tín, tráo trở, trịch thượng, phản bội”. Trong bài, ông Đ. mô tả việc được nhờ tiếp nhận 33 bì quần áo từ thiện, nhưng phủ nhận rằng mình có trách nhiệm, đổ lỗi cho “bạn không gọi điện thoại, không nhắn tin, không thông báo” và tự nhận mình bị đối xử bất công.
Bài viết lập tức gây chú ý, với giọng văn đầy ẩn ý, hướng dư luận vào việc “ông Đại bị oan” và “người bạn” kia mới là kẻ sai.
Sự thật từ tin nhắn và bằng chứng
Tuy nhiên, đối chiếu lại toàn bộ bằng chứng, chúng ta có thể thấy:
Sự thật từ tin nhắn và bằng chứng
Tuy nhiên, đối chiếu lại toàn bộ bằng chứng, chúng ta có thể thấy:
- Ngày 06/09/2025: Ông Đ. trực tiếp trả lời tin nhắn “ok – có” khi được người bạn hỏi về việc nhận quần áo cho đồng bào. Đây là lời xác nhận trách nhiệm rõ ràng.
- Ngày 25/09 – 16:05: Nhà xe báo “hàng đã về Vinh”. Người bạn TP. HCM nhắn tin cho ông Đ. Nhận hàng. Ông Đ. Cũng nhắn lại số ĐT của ông, có nghĩa đã biết hàng từ thiện về tới nơi.
- Ngày 25/09 – 16:09: Người bạn gọi cho ông Đ., cuộc gọi xác nhận 31 giây. (Nội dung đàm thoại này, tôi không biết ông Đ. Và người bạn nói với nhau là gì. Nhưng trong 4 phút khi biết hàng từ thiện đã về Vinh thì cuộc trao đổi chắc chắn liên quan đến nhận hàng).
- Ngày 26/09 – 19:42: Nhà xe nhắc lại “chưa ai gọi nhận hàng”. Tức là là gần 2 ngày, hàng từ thiện vẫn chưa được ai tiếp nhận.
- Ngày 26/09 – 21:01: Sau khi hàng không được tiếp nhận, ông Đ. bị loại ra khỏi nhớm từ thiện thì mới lên mạng nhắn cho người bạn chửi thô tục: “mày là thằng chó má”.
Những dữ kiện này cho thấy, ông Đ. đã đồng ý nhận hàng, được báo khi hàng về, có liên lạc, nhưng bỏ mặc trách nhiệm và sau đó chối bỏ sự thật.
Chiêu trò “đánh tráo vai trò”
Điều đáng nói ở đây là cách ông Đ. dùng ngôn ngữ trên mạng xã hội để đảo chiều câu chuyện:
Chiêu trò “đánh tráo vai trò”
Điều đáng nói ở đây là cách ông Đ. dùng ngôn ngữ trên mạng xã hội để đảo chiều câu chuyện:
- Biến mình từ “người không làm tròn trách nhiệm” thành “người bị phản bội”.
- Tô vẽ hình ảnh “nạn nhân đáng thương” để tránh dư luận chất vấn.
- Xoáy vào yếu tố “tình bạn” để che mờ bản chất sự việc: một chuyến hàng từ thiện bị bỏ rơi.
- Đây là cách truyền thông ngụy biện, lợi dụng lòng tin của công chúng – điều mà một nhà báo không bao giờ được phép làm.
Vấn đề đạo đức nghề báo
Là một nhà báo, ông Tr.Q.Đ. cần được nhắc nhở về những chuẩn mực căn bản:
Là một nhà báo, ông Tr.Q.Đ. cần được nhắc nhở về những chuẩn mực căn bản:
- Sự thật là tối thượng. Nhà báo không được phép bóp méo, cắt xén để trốn tránh trách nhiệm.
- Ngôn từ phải chuẩn mực. Lời lẽ thô tục như “chó má” là điều không thể chấp nhận từ một người mang thẻ nhà báo.
- Trách nhiệm với cộng đồng. Bỏ mặc hàng cứu trợ đồng nghĩa bỏ mặc người dân nghèo – đây là sự phản bội niềm tin công chúng.
Cần lên án mạnh mẽ
Vụ việc Tr.Q.Đ là minh chứng điển hình cho sự xuống cấp đạo đức nghề báo khi một cá nhân sử dụng danh nghĩa “nhà báo” để che giấu lỗi lầm và thao túng dư luận.
Không chỉ là một chuyến hàng từ thiện bị bỏ rơi, đây còn là niềm tin của nhân dân vào báo chí bị phản bội.
CÁC BẰNG CHỨNG:
Ngày 06/09/2025, khi được hỏi có cần gửi quần áo mới cho bà con vùng cao hay không, ông Đ. trả lời dứt khoát: “ok – có”. Điều này đồng nghĩa với việc ông đã nhận trách nhiệm tiếp nhận và phân phát.
... và trao đổi thường xuyên
Ngày 24/9 xe chở đồ từ thiện từ TP. HCM ra Nghệ An, lập nhóm, phân công nhiệm vụ cho mỗi người. Tr.Q.Đ có nhiệm vụ tiến nhận tại Nghệ An và phân phối.
16 giờ 05, hàng từ thiện có mặt tại Vinh. Nhà xe liên hệ cho nhóm, và đề nghị tiếp nhận. Người bạn TP. HCM cũng nhắn tin cho TQĐ tiếp nhận. TQĐ cũng nhắn lại số điện thoại trên nhóm.
Đồng thời, người bạn ở TP. HCM cũng gọi cho TQĐ lúc 16 giờ 09 phút. Và TQĐ cũng trả lời sẽ tiếp nhận hàng từ thiện.
Vậy mà đến 19 giờ 42 phút ngày 26/9, TQĐ vẫn không chịu nhận hàng từ thiện. Bỏ mặc nhà xe chờ đợi gần 2 ngày.
👉 Rõ ràng, việc ông Đại cho rằng “không ai gọi điện, không ai báo hàng” là sai sự thật, trái ngược hoàn toàn với bằng chứng tin nhắn, nhật ký liên hệ và phản ánh từ nhà xe.
Ông Đ. nhắn chửi thô tục: “mày là thằng chó má”.
👉 Những dữ kiện này cho thấy, ông Đ. đã đồng ý nhận hàng, được báo khi hàng về, có liên lạc, nhưng bỏ mặc trách nhiệm và sau đó chối bỏ sự thật.
Vụ việc Tr.Q.Đ là minh chứng điển hình cho sự xuống cấp đạo đức nghề báo khi một cá nhân sử dụng danh nghĩa “nhà báo” để che giấu lỗi lầm và thao túng dư luận.
Không chỉ là một chuyến hàng từ thiện bị bỏ rơi, đây còn là niềm tin của nhân dân vào báo chí bị phản bội.
Một nhà báo, thay vì bảo vệ sự thật, lại nói dối. Thay vì đồng hành cùng cộng đồng, lại bỏ mặc chuyến hàng từ thiện. Thay vì giữ phẩm giá, lại dùng lời lẽ chợ búa.
Vụ việc ông T.Q.Đ là lời cảnh tỉnh: người làm báo không thể đánh mất chuẩn mực nghề nghiệp và nhân cách của mình. Nếu không có sự lên án nghiêm khắc, những “vết hoen ố” như thế này sẽ làm xấu đi hình ảnh của cả nền báo chí Việt Nam.
Bởi, báo chí không chỉ là nghề nghiệp, mà còn là trách nhiệm xã hội. Và trách nhiệm ấy, không cho phép bất cứ ai – dù là nhà báo – được quyền bỏ rơi niềm tin của nhân dân.
CÁC BẰNG CHỨNG:
Ngày 06/09/2025, khi được hỏi có cần gửi quần áo mới cho bà con vùng cao hay không, ông Đ. trả lời dứt khoát: “ok – có”. Điều này đồng nghĩa với việc ông đã nhận trách nhiệm tiếp nhận và phân phát.
... và trao đổi thường xuyên
Đồng thời, người bạn ở TP. HCM cũng gọi cho TQĐ lúc 16 giờ 09 phút. Và TQĐ cũng trả lời sẽ tiếp nhận hàng từ thiện.
Vậy mà đến 19 giờ 42 phút ngày 26/9, TQĐ vẫn không chịu nhận hàng từ thiện. Bỏ mặc nhà xe chờ đợi gần 2 ngày.
👉 Những dữ kiện này cho thấy, ông Đ. đã đồng ý nhận hàng, được báo khi hàng về, có liên lạc, nhưng bỏ mặc trách nhiệm và sau đó chối bỏ sự thật.
Tags: từ thiện, cá nhân, ngân hàng, trách nhiệm, câu chuyện, thông báo, phản bội, gắn bó, thất tín, tráo trở, trịch thượng, mô tả, tiếp nhận, quần áo, phủ nhận, nhắn tin
